2022年4月12日，天津河西警方在調(diào)查10余年后，決定對一起“價值200萬元廣告燈箱失蹤案”以行政行為為由撤案。廣告公司為索賠向法院提起行政訴訟，但兩級法院以“超過訴訟時效”為由不予立案。廣告公司負責人傅女士想不通：“10余年之后真相大白，我們公司的數(shù)百萬元損失就這么完了？”

　　事件時間軸

　　2010年初

　　天津天馬公司經(jīng)批準在解放南路和紫金山路設(shè)置了120個廣告燈箱

　　2010年4月7日

　　廣告燈箱一夜之間全部不見了。公司第一時間向職能單位了解情況，但都說“不知道”

　　2010年10月19日

　　《天津市公安局告知書》：你報單位廣告箱丟失一案，已立案偵查

　　2012年6月

　　警方表示，嫌疑人最初承認是自己作案，后來不承認了，沒辦法再繼續(xù)偵破。隨后，專案組解散，案件被擱置

　　2020年12月15日

　　在公司就此事向上級部門反映后，警方再次成立專案組

　　2021年9月9日

　　案件再次被叫停，專案組解散，只留一名民警繼續(xù)偵辦

　　2022年3月2日

　　警方介紹案情，失蹤的廣告燈箱是河西區(qū)城管委拆除的，是行政行為

　　2022年9月、12月

　　天津市兩級法院均以“超過訴訟時效”為由對行政訴訟索賠不予立案

　　2023年10月23日

　　記者聯(lián)系當?shù)鼐�方和城管部門，未得到正面回復

　　廣告公司：

　　120個廣告燈箱失蹤

　　職能部門否認行政行為后報警

　　天津人傅女士是天津市天馬廣告有限公司（以下簡稱天馬公司）的負責人。她說，2010年初，天馬公司經(jīng)市區(qū)多個行政部門批準，在解放南路和紫金山路設(shè)置了120個、總造價200余萬元的大型商業(yè)廣告燈箱。2010年4月7日，他們發(fā)現(xiàn)廣告燈箱一夜之間全部不見了。

　　“那是播放商業(yè)廣告的設(shè)備，設(shè)備失蹤我們面臨違約，損失大概500多萬元�！备蹬�士說，考慮到可能有行政命令拆除廣告燈箱的情況，他們便第一時間向市容委，以及河西區(qū)綜合執(zhí)法局、區(qū)市容委、區(qū)綜治辦等職能單位了解情況，但均被否認，“他們都說‘不知道’‘不是我們拆的’‘我們沒接到通知’……”

　　天馬公司選擇向公安河西分局報案。2010年4月19日，《天津市公安局告知書》顯示：你來報案廣告燈箱被盜一事，我所已依法受理。同年10月19日，《天津市公安局告知書》顯示：你報單位廣告箱丟失一案，已立案偵查。

　　傅女士說，當年，他們廣告公司在天津小有名氣，“我們當時很信任警方，將公司資質(zhì)以及收據(jù)原件等都交給了警方，沒想到后面會發(fā)生那么多波折……”

　　案件進展：

　　時隔2年警方鎖定嫌疑人

　　案件卻被擱置

　　傅女士說，當時公安河西分局刑偵三大隊接手偵破此案，因為公司廣告燈箱被盜案涉案金額超過60萬元，警方還成立了專案組，“正式立案的時間是半年以后，聽說因為民警在案件調(diào)查初期，曾多次聯(lián)系河西區(qū)的相關(guān)職能部門，但各方面都堅決否認此事。他們是在確認不是行政行為之后才正式立案，對案件進行刑事偵查的�！�

　　“2012年4月，民警在交管指揮中心的幫助下，調(diào)取到一個安裝在解放南路的監(jiān)控探頭錄像，錄像中清晰記錄了作案人員駕駛車輛系一輛小貨車，同時還拍下了作案人員作案的整個過程�！备蹬�士說，警方在獲取這一重要線索后，曾向他們公司的工作人員反復播放了這段錄像，“作案人員的身高、體態(tài)、發(fā)型、衣著，使用的工具等都顯示得明明白白�！�2012年6月，刑偵支隊負責人向他們反饋，已經(jīng)找到了嫌疑人，但案件卻無法繼續(xù)偵破了，“他說，對方最初承認了是自己作案，后來對方不承認了，他們沒辦法再繼續(xù)偵破了……”

　　傅女士說，2012年6月，專案組解散，他們的案子被擱置。

　　重啟調(diào)查：

　　時隔8年上級部門收舉報后督辦

　　“調(diào)查重啟又被擱置”

　　“這種說法明顯站不住腳�！备蹬�士說，他們找到了負責該案的刑偵大隊相關(guān)人員李某，對方的說法截然不同，“李某說他們已經(jīng)找到了作案人員并且有充足的證據(jù)，并稱‘他不承認我們就沒辦法，你們信嗎？’‘領(lǐng)導突然不讓我們查了，安排去別的案子，專案組解散我們都覺得莫名其妙�！�”

　　對此，天馬公司再次聯(lián)系到河西區(qū)刑偵支隊負責人，“對方說，人家不承認我們也沒辦法，我們手里還有很多案件……”傅女士對案件的擱置感到不解�！�2018年，全國開始掃黑除惡，打傘破網(wǎng)。我們把這個案件向上級公安部門進行了舉報�！备蹬�士說，2020年12月，上級公安部門對此案進行了督辦。2020年12月15日，公安河西分局刑偵支隊再次成立專案組，“這次是由刑偵支隊政委李某擔任組長�！�

　　傅女士說，2021年夏，專案組民警稱再次找到了嫌疑人，對方承認廣告燈箱的丟失與他有關(guān)，但他是受河西區(qū)綜合執(zhí)法部門的委托，“后來，我從一名辦案民警處聽說，案件再次被叫停了……”同年9月9日，刑偵支隊相關(guān)負責人告訴她，“專案組解散了，只留一名民警繼續(xù)偵辦。”

　　《情況說明》：

　　廣告燈箱截止到2007年6月30日

　　已全部超過行政許可期限

　　“聽說案件再次擱置，我們也就重新開始投訴。”傅女士說，2022年3月2日，公安河西分局刑偵支隊約公司員工代表，稱要介紹案情，“會議上，他們說失蹤的價值200萬元的廣告燈箱是河西區(qū)城管委拆除的，是行政行為。河西區(qū)城管委綜合執(zhí)法隊相關(guān)負責人說‘準備認下廣告燈箱失蹤是綜合執(zhí)法拆除的’�！睂Ψ綗o法提供行政單位做出拆除、罰沒涉案廣告燈箱的行政處罰決定書和告知書等，實施拆除的人也并非執(zhí)法人員，“如果是行政行為，為什么當年我們問了所有相關(guān)部門的負責人，得到的回復都是否認？”

　　“警方立案調(diào)查10余年，如今說是行政行為。當年的文件、告知書等也都沒有�！备蹬�士質(zhì)疑道。她直言，區(qū)城管委的說法讓公司感到很意外，也無法接受，他們要求有關(guān)部門出具正式的《情況說明》。

　　2022年3月15日，河西區(qū)城市管理委員會出具《情況說明》顯示，根據(jù)向天津市行政許可服務(wù)中心調(diào)取的行政許可材料顯示，天馬公司的燈箱廣告截止到2007年6月30日已全部超過行政許可期限。2010年4月，由區(qū)市容和園林管理委員會牽頭，組織相關(guān)部門及人員，對天馬公司位于河西區(qū)解放南路及紫金山路上的戶外廣告燈箱實施了拆除……上述拆除行為是原區(qū)市容和園林管理委員會及相關(guān)部門實施的行政行為，而非刑事盜竊問題。

　　2022年4月12日，公安河西分局決定撤銷此案。

　　談話錄音：

　　區(qū)城管委相關(guān)負責人稱

　　只找到市市容委發(fā)的通知文件

　　傅女士說，案件撤銷后，公司在2022年8月至9月，多次與河西區(qū)城管委綜合執(zhí)法支隊進行溝通。

　　根據(jù)2022年8月3日錄音顯示，河西區(qū)城管委相關(guān)負責人表示，10多年前的事，他們查了相關(guān)的檔案，但只找到了2010年1月11日市市容委下發(fā)的《關(guān)于對街景立面進行專項治理和考評的通知》，該文件沒有具體標注整治的位置，“這件事不論是刑事還是行政，總得解決。那個年代，可能領(lǐng)導一句話下來，我們先拆了，但最后也得通知公司。哪怕沒通知也得事后告訴你們是誰拆除的……”

　　錄音中，該負責人還說：“我問了當時的區(qū)市容委主任，對方稱‘記不清這事了，哪有��！’當時的科長陳某我也問了，他回答是‘不知道啊’。我問我們內(nèi)部人也是這個態(tài)度，我說‘沒事，有錯咱不怕，你得敢認啊……’”

　　2022年9月29日錄音顯示，傅女士說：“領(lǐng)導都不知道這件事，為什么你們要認這件事？”河西區(qū)城管委相關(guān)負責人未正面回應(yīng)，只表示，他們接這件事，就是想處理這件事。對公司若造成經(jīng)濟損失，索賠需走司法程序。

　　兩級法院：

　　已超過最長起訴期限

　　依法不予立案

　　談及錄音，傅女士說，明顯區(qū)城管委的負責人都不清楚拆除廣告燈箱是不是行政行為，也拿不出告知、執(zhí)行文書等，但卻稱愿意從警方手中接手此案并處理，“內(nèi)部都說不知道，還表示愿意接手并處理，我不理解�！�

　　按照區(qū)城管委走索賠程序的要求，天馬公司向河東區(qū)法院提起行政訴訟。2022年9月，河東區(qū)法院出具的《行政裁定書》顯示，本案中，被起訴人的行政行為于2010年作出，現(xiàn)起訴人向本院提起的訴訟已明顯超過法律規(guī)定的5年最長起訴期限，依法應(yīng)不予立案。

　　天馬公司不服，又向天津市第二中級法院提起上訴。2022年12月20日，天津市第二中級法院駁回上訴，維持原裁定，該裁定為終審裁定。

　　傅女士說，公司的120個廣告燈箱丟失，直接經(jīng)濟損失達500多萬元。警方調(diào)查前，公司從各個行政部門處得到的回復都是“不知道”。警方調(diào)查10余年，如今告訴公司這是行政行為，讓找區(qū)城管委。區(qū)城管委告訴公司，索賠需要找法院起訴。法院又稱“已過訴訟時效”不予立案�！拔覀児�司花費了巨大的金錢、時間等成本，最終換來的卻是這樣的結(jié)果，我們實在無法接受�！�

　　相關(guān)方面：

　　警方：具體情況不便透露

　　區(qū)城管委：需找了解情況的人回復

　　為什么警方調(diào)查10余年，才發(fā)現(xiàn)案件系行政行為？是否有證據(jù)證明此案系行政行為所致？10月23日，華商報大風新聞記者聯(lián)系到天津公安河西分局刑偵支隊相關(guān)負責人，對方稱具體情況不方便透露。

　　區(qū)城管委“認領(lǐng)”廣告燈箱被拆除一事的依據(jù)是什么？當時的相關(guān)負責人是否清楚此事？“認領(lǐng)”此事后，給企業(yè)造成的損失如何賠償？華商報大風新聞記者聯(lián)系到河西區(qū)城管委綜合執(zhí)法支隊相關(guān)負責人，對方表示，具體情況需要聯(lián)系區(qū)城管委辦公室。隨后，記者聯(lián)系到區(qū)城管委相關(guān)負責人，對方表示，具體情況需要找一下了解情況的工作人員，屆時讓其回復媒體。但截至記者發(fā)稿，無回復。

　　知情人士：

　　區(qū)城管委沒找到行政文書

　　也沒找到公司2007年后的資質(zhì)

　　針對此事，華商報大風新聞記者還聯(lián)系到曾在區(qū)城管委任職，參與和天馬公司多次溝通的相關(guān)負責人。他表示，天馬公司2010年報案之后，公安一直都沒有出結(jié)果。他任職區(qū)城管委時，與警方溝通過此事，“區(qū)城管委是通過機構(gòu)改革后，由4個職能部門合并而來。為了搞清楚他們有沒有拆除天馬公司的廣告燈箱，我問了一圈當時的領(lǐng)導，但他們都說不知道。我們翻遍了檔案，也只找到了2010年的一份市市容委的文件�！�

　　他表示，天馬廣告公司的廣告燈箱被拆除，因時間久遠，確實沒有找到行政文書等檔案留底，但可能與其資質(zhì)2007年已到期有關(guān)，“當時電子檔案的技術(shù)還很落后，很多當時都是手寫的，我們沒找到能證明天馬公司2007年以后的相關(guān)手續(xù)許可，但該公司稱是有的，讓該公司出具留底的原件，對方稱原件交給了警方，故沒有出具�！庇浾咴儐枺瑳]有找到資質(zhì)手續(xù)并不一定代表沒有資質(zhì)，是否意味著天馬公司和區(qū)城管委的說法，實際都缺少證據(jù)無法支撐？對方表示，“對�！�

　　為什么時隔10余年，區(qū)城管委突然“認領(lǐng)”了這件事？他透露：“起初，區(qū)城管委不認這件事，因為他們走訪了一圈領(lǐng)導，都說不知道。公安案卷里說有個綜合執(zhí)法的負責人好像知道這件事，但我問時，對方說‘不知道’。我們雖然不是親歷者，但不能不理‘舊賬’。為此事與公安溝通過多次，公安也提供了相關(guān)證據(jù)，其中就有監(jiān)控錄像，如果是盜竊，不可能裝車一點點拉走，這顯然不合常理�！�

　　當年拆除廣告燈箱時的工作人員是否有與職能部門的協(xié)議？他表示，拆除廣告燈箱的人肯定不是職能部門的工作人員，當年應(yīng)該都是第三方公司承接的，“我當時不在那個單位，具體有沒有協(xié)議就不太清楚了�！�

　　關(guān)于索賠，他表示，當時區(qū)城管委和天馬公司談的時候，認為行政賠償屬于國家賠償行為，該行為必須有人認定，因此需要走法律途徑，認定區(qū)城管委違法，“聽說天馬公司的一二審都被法院以超過訴訟時效為由駁回了。” 華商報大風新聞記者 佘暉